一、憲法法庭裁判是否得作為公投複決之標的？
(一) 法律依據
- 憲法第78條、第79條
(1) 規定司法院設憲法法庭，行使憲法解釋與憲法訴訟之司法權。
(2) 憲法裁判屬於司法權核心職權。 - 憲法第173條
(1) 明定憲法解釋及憲法裁判，對全國各機關及人民具有拘束力。 - 司法院釋字第185號解釋
(1) 明確指出憲法解釋具有「拘束全國各機關及人民之效力」。
(2) 此一法理為跨黨派、跨時代之憲政共識。
(二) 案例事實
- 國民黨立法院黨團提出「公民投票法」修正草案。
- 草案內容將「憲法法庭就總統、副總統彈劾案件外之裁判主文全部或一部之複決」納為可公投事項。
- 立法理由係認為人民對憲法法庭裁判不服時，得以公投方式加以複決。
(三) 結論
- 憲法法庭裁判本質上屬於司法權行使之結果。
- 其效力依法直接拘束立法院及人民。
- 憲法裁判在性質上即非公投標的，亦不屬於公投法可規範之事項範圍。
------------------------------------------
二、公投複決憲法法庭裁判是否侵害權力分立原則？
(一) 法律依據
- 憲法第2條（國民主權原則）
(1) 國民主權須在憲政秩序與憲法架構內行使。 - 憲法第136條
(1) 創制、複決權之行使方式及條件，須「以法律定之」。
(2) 表示公投權並非無限制之最高權力。 - 權力分立原則（憲法基本原理）
(1) 司法權、立法權、行政權各自獨立行使。
(2) 立法權不得侵奪司法權之核心職權。
(二) 案例事實
- 公投法修正草案允許人民就憲法法庭裁判進行連署並發動公投。
- 該公投結果將實質否定或變更既成之憲法裁判效力。
- 形同由立法授權人民介入並推翻司法權之最終判斷。
(三) 結論
- 此類公投設計直接侵奪憲法法庭作為司法權一環之裁判權限。
- 已構成對司法權之實質干預。
- 明顯違反憲法所保障之權力分立原則。
--------------------------------------
三、立法院修法授權人民否定憲法裁判之合憲性？
(一) 法律依據
- 憲法裁判之最終性與不可任意否定性
(1) 憲法裁判為憲法爭議之終局判斷。
(2) 任何機關不得以法律或政治程序宣告其無效。 - 立法權行使之界限
(1) 立法內容不得牴觸憲法。
(2) 亦不得以立法形式破壞憲政秩序。
(二) 案例事實
- 立法院因不滿特定憲法法庭判決（如死刑釋憲案），提出公投法修正。
- 修法目的在於授權人民以公投方式否定該等判決。
- 此舉實質上將憲法裁判置於政治多數決之下。
(三) 結論
- 立法院不得因不滿判決結果，而透過立法手段加以推翻。
- 該修法同時逾越：
(1) 公民複決權之憲法容許範圍；
(2) 立法權之憲法界限。 - 屬於毫無疑義之違憲立法。
-----------------------------------------
四、憲政評價與制度性結論
(一) 憲政秩序層面
- 公投複決憲法裁判將導致：
(1) 司法權喪失終局性；
(2) 憲法解釋淪為政治攻防工具。
(二) 法治國原則層面
- 人民參政權須在法治架構內行使。
- 不得自外於憲法裁判之拘束力。
(三) 最終結論
- 憲法如何解釋，依法仍應由憲法法庭為最終判斷。
- 任何機關，包括立法院與人民，
均不應、亦不可以試圖宣告憲法裁判無效。
----------------------------------------------
新聞來源： 藍委推憲法判決可公投 前大法官、學者齊批違憲 ~