首頁

顯示具有 法律新聞 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 法律新聞 標籤的文章。 顯示所有文章

2026年11月2日 星期一

法律新聞學堂 / 個人因繼承、受贈或夫妻間贈與取得適用舊制之房屋,日後出售時,計算個人綜合所得稅之財產交易所得,其原始取得時之房屋評定現值,是否得依消費者物價指數(CPI)調整後,作為取得成本,自房屋實際成交價額中減除,以降低應稅所得及租稅負擔?

 一、法律問題

(一)個人出售因繼承或受贈取得之「舊制房屋」,於計算財產交易所得時,得否將「繼承時或受贈時之房屋評定現值」,按消費者物價指數調整後列為成本減除?

(二)此一放寬規定之法律依據為何?其適用範圍是否及於「配偶相互贈與」而原自第三人繼承或受贈取得之房屋?

(三)調整後之財產交易所得應如何計算?對納稅義務人之稅負影響為何?

------------------------------------------

二、法律依據

(一)所得稅法第14條第1項第7類第2款規定:

            財產或權利原為繼承或贈與而取得者,以交易時之成交價額,減除繼承時或受贈與時該項財產或權利之時價及因取得、改良及移轉該項財產或權利而支付之一切費用後之餘額為所得額。

  1. 本條為舊制財產交易所得之核心計算依據。
  2. 所稱「繼承時或受贈與時之時價」,依遺產及贈與稅法第10條第3項規定,房屋以「評定標準價格」為準,而非市場價格。
  3. 最高行政法院歷來見解均認為,此為遺產稅、贈與稅與所得稅相互配合之「連結稅制」設計,目的在避免重複課稅或漏未課稅(最高行政法院111年度上字第152號判決請參照)。

(二)遺產及贈與稅法第10條第1項、遺產及贈與稅法第10條第3項規定:

遺產及贈與財產價值之計算,以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準;……第一項所稱時價,土地以公告土地現值或評定標準價格為準;房屋以評定標準價格為準;其他財產時價之估定,本法未規定者,由財政部定之。

  1. 本條明定「時價」之認定標準,房屋部分係以「評定標準價格」為準。
  2. 此一標準與所得稅法第14條第1項第7類第2款相互配合,構成繼承、贈與取得房屋嗣後出售時成本認定之體系(最高行政法院111年度上字第152號、108年度判字第105號判決請參照)。

(三)財政部台財稅字第11504549440號令(即台財稅字第11504549440號令函釋):

  1. 該令明釋:個人交易因繼承或受贈而取得之房屋,已提供或稽徵機關已查得交易時之房屋實際成交價額者,依所得稅法第14條第1項第7類第2款規定計算財產交易所得,應以交易時之房屋成交價額,減除「繼承時或受贈時房屋評定現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值」,及因取得、改良及移轉該房屋而支付之一切費用後之餘額為所得額。
  2. 該令同時修正配偶原自第三人繼承或受贈取得者之規定:配偶相互贈與之舊制房屋,若該房屋原為配偶自第三人繼承或受贈取得者,亦得按「配偶原自第三人繼承或受贈取得時」之房屋評定現值,依消費者物價指數調整後列為成本。
  3. 該令並廢止財政部102年11月14日台財稅字第10200157200號令,使舊制房屋成本之計算,比照房地合一稅新制(所得稅法第14條之4)之物價指數調整精神,更貼近實際經濟情況。

(四)所得稅法第4條之4、所得稅法第14條之4規定(房地合一稅新制之參考):

  1. 房地合一稅新制就繼承或受贈取得之房屋、土地,本已規定「繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值」作為成本減除(所得稅法第14條之4第1項)。
  2. 本次財政部台財稅字第11504549440號令函釋,係將此一「物價指數調整」機制,延伸適用於舊制房屋之財產交易所得計算,使新舊制之成本認定更趨一致。

------------------------------------------------------

三、案例事實

(一)案例背景:

  1. 甲君於100年6月間因繼承取得其父親所遺留之房屋一棟。
  2. 繼承時,該房屋之房屋評定現值為新臺幣(下同)100萬元。
  3. 甲君於115年5月間以300萬元出售該房屋。
  4. 該房屋係被繼承人(甲君父親)於104年12月31日前取得,甲君於105年1月1日後繼承取得,依財政部104年8月19日令,非屬房地合一課稅新制範圍,應適用舊制(所得稅法第14條第1項第7類)計算財產交易所得(最高行政法院111年度上字第152號判決請參照)。

(二)成本認定之爭議:

  1. 解釋令發布前:僅能以繼承時之房屋評定現值100萬元作為取得成本。
  2. 解釋令發布後:得按消費者物價指數調整,以調整後之價值作為取得成本。

(三)物價指數之數值:

甲君於116年5月辦理115年度綜合所得稅結算申報時,依規定查得繼承時(100年6月)至交易時(115年5月)之消費者物價指數為121.7%。

------------------------------------------------

四、案例結論

(一)成本調整之計算:

  1. 調整後之取得成本=繼承時房屋評定現值 × 消費者物價指數
  2. 甲君之調整後成本=100萬元 × 121.7%=121.7萬元

(二)財產交易所得之計算:

  1. 依所得稅法第14條第1項第7類第2款規定,財產交易所得=交易時成交價額-繼承時之時價(調整後)-相關必要費用
  2. 甲君之財產交易所得=300萬元-121.7萬元-0元(假設無取得、改良及移轉費用)=178.3萬元

(三)與解釋令發布前之比較:

  1. 解釋令發布前:財產交易所得=300萬元-100萬元=200萬元
  2. 解釋令發布後:財產交易所得=178.3萬元
  3. 二者相差:21.7萬元,即甲君之財產交易所得減少21.7萬元,對應之綜合所得稅稅負亦隨之減輕。

(四)適用範圍之確認:

  1. 本放寬規定適用於「繼承取得」及「受贈取得」之舊制房屋。
  2. 亦適用於「配偶相互贈與」之舊制房屋,惟其成本之計算,係以「配偶原自第三人繼承或受贈取得時」之房屋評定現值,按消費者物價指數調整(參照上開台財稅字第11504549440號令函釋第2點)。
  3. 納稅義務人於申報時,應至財政部電子申報繳稅服務網查詢交易日所屬年月之消費者物價指數,並備妥相關移轉契約及費用單據,以確保合法節稅權益(參照上開台財稅字第11504549440號令函釋第3點)。

(五)實務上之提醒:

  1. 本放寬規定僅適用於「舊制」房屋之財產交易所得計算,若屬房地合一稅新制範圍(即105年1月1日以後取得之房屋、土地),則應適用所得稅法第14條之4規定,其成本本已包含物價指數調整機制,二者不得混淆(參照111年度上字第152號判決)。
  2. 若納稅義務人已提出交易時之成交價額及成本費用證明文件者,稽徵機關應核實認定財產交易所得,不得逕依財政部頒定之標準核定(最高行政法院108年度判字第105號、102年度判字第352號判決請參照)。
  3. 納稅義務人若主張以被繼承人或贈與人原始取得成本、生前修繕費用等作為減除項目,因該等費用非屬繼承人或受贈人因取得、改良及移轉該財產所支付之費用,不得扣除(高雄高等行政法院行政110年度訴字第278號判決請參照)。◎
    ------------------------------------------------ 
      資訊來源:       財政部中區國稅局
      












2026年10月19日 星期一

法律新聞學堂 / 我國立法院的「復議」與「覆議」,其主體、目的與發動程序有何不同?

 一、新聞內容:

              據報載,民眾黨團提出「老人福利法部分條文修正案」,老人或其法定扶養義務人就老人參加全民健康保險之保險費,經稅捐稽徵機關核定其最近一年綜合所得總額合計未達申報標準或綜合所得稅稅率未達百分之二十者,由中央主管機關全額補助之。

       該案經韓國瑜召集朝野黨團協商仍破局,在民進黨立委反對下掀起表決大戰,藍白立委挾人數優勢,10/16三讀通過由國民黨團、民眾黨團提出的再修正動議。

       提案通過後,民眾黨團總召陳清龍等人運用議事技巧否決此案的「復議」,根據立法院議事規則,「復議」僅能提出一次,意即反對提案的民進黨立委無法再提出復議。

-------------------------------------------------

二、法律問題 :

             以上新聞所提的根據立法院議事規則,「復議」僅能提出一次之規定,此與行政院對於立法院通過的決議、法律案、預算案或條約案,認為有「窒礙難行」時,呈請總統核可後,向立法院提出,請求立法院重議的「覆議」,二者有何不同?

-------------------------------------------------

三、茲簡單區分二者不同之處如下:

(一) 復議(立法院內部程序)

  1. 定義:立法院內部對於已經議決(通過或否決)的議案,認為有錯誤、不當或疏漏時,在同一會期內由內部提出重新審議的程序。
  2. 發動者:立法院立法委員。
  3. 條件與限制:

(1)      須由未反對原決議的立委提出(且須具備與原決議相反之理由)。

(2)      需有 20人以上 連署。

(3)      必須在原案議決後、散會以前或下次院會散會前提出;表決後不得再提。

(4)      原議決案尚未著手執行。

-------------------------------------------------------

(二)覆議(行政與立法間的制衡程序)

  1. 定義:俗稱「行政否決權」。行政院對於立法院通過的決議、法律案、預算案或條約案,認為有「窒礙難行」時,呈請總統核可後,移請立法院重議。
  2. 發動者:行政院(經總統核可)。
  3. 流程與時限:

(1)      行政院:應於送達行政院起 10日內 提出。

(2)      立法院:應於送達起 15日內 作成決議。

(3)      表決門檻:如經全體立法委員 1/2以上 決議維持原案,行政院長應即接受該決議。

---------------------------------------------------

四、比較一覽表

項目

復議

覆議

性質

立法院「內部」議事程序

行政權制衡立法權的「外部」程序

誰發動

立法委員(20人以上連署)

行政院(經總統核可)

適用範圍

立法院已議決但尚未執行的議案

立法院已通過並送達行政院的法/預/條約案

主要目的

修正立法院內部的疏失或翻盤重議

救濟行政機關認為窒礙難行的法案

---------------------------------------------------

2026年10月14日 星期三

法律新聞學堂 / 納稅義務人收到繳納通知後,有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象,稅捐機關得否聲請假扣押?納稅義務人能否提供擔保以解除假扣押?

一、爭點問題

(一) 稅捐機關得否對有逃避執行跡象的納稅義務人聲請假扣押?

(二) 納稅義務人提供相當於欠稅金額的擔保品後,能否申請解除假扣押?

------------------------------------------

二、法律規範

(一) 依稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定:納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者,稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後,聲請法院就其財產實施假扣押,並免提供擔保;其屬納稅義務人已依法申報而未繳納稅捐者,稅捐稽徵機關得於法定繳納期間屆滿後聲請假扣押。

(二) 納稅義務人得依同法第11條之1,提供相當於欠繳稅款價額的擔保品,申請解除假扣押執行。

-------------------------------------------

三、案例事實

(一) A公司收到稅單後,銀行存款餘額陸續減少,且名下已無其他可供執行的財產,稅捐機關因而向法院聲請假扣押並獲准。

(二) A公司其後提供相當於欠稅金額的第三人上市櫃有價證券作為擔保,並申請解除假扣押。

---------------------------------------------

四、結論

(一) 稅捐機關因A公司有財產減少、可能影響稅捐徵起的情形,得依法聲請假扣押。

(二) A公司經提供相當於其欠稅金額之第三人上市櫃有價證券作為擔保,申請解除假扣押執行獲准。

---------------------------------------------------

資訊來源: 財政部臺北國稅局

















2026年8月18日 星期二

法律新聞學堂 / 立法院凍結行政院長薪資並減列不當黨產處理委員會政務人員待遇,是否涉刑法「剋扣或抑留」罪責?

一、 新聞內容

(一) 立法院行使預算審查權,凍結行政院長卓榮泰薪資,並減列不當黨產處理委員會政務人員待遇。

(二) 公務員薪俸屬國家的法定給付義務,公務員對國家具有薪俸請求權。

(三) 刑法第 129 條第2項規定: 公務員對於職務上發給之款項、物品,明知應發給而「抑留不發或剋扣」者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科二十一萬元以下罰金。

(四) 資深法官指出,若刪凍預算導致依法應發給的薪資無法發放,可能涉及上述刑事責任。

---------------------------------------

二、 法律爭點

 (一) 立法院的預算審查權是否有界線?

1. 預算權並非毫無界線,若其他法律對特定支出已有明文保障(如公務人員俸給法),立委行使預算權時需進一步檢視。

2. 國家依法給付的公正與廉潔是刑法所要保障的法益,不容不依照法律發給而停擺。

(二) 立法委員是否為刑法「剋扣或抑留罪」的適格行為主體?

1. 實務見解未見排除立委為犯罪主體。

2. 若立委明知依法應發給薪資卻予以凍結抑留,或刪減剋扣造成薪資落空,難認不符構成要件。

3. 類似主管故意拒絕核章導致薪資無法匯入,責任應檢視有權核章卻阻止款項發放者;同理,若預算審議阻斷支付源頭,責任可往前追溯。

(三) 刑事責任的認定門檻為何?

1. 須釐清刑法所稱「職務上應發給」、「剋扣或抑留」等構成要件是否涵蓋立法委員的預算審查行為。

2. 不能直接認定投票刪凍預算的立委即刻構成犯罪,最終須由司法個案認定。

------------------------------------

三、結論

 (一) 程序與憲法層面:

1. 立法院刪凍依法應給付的公務員薪資,首先涉及是否違反憲法權力分立原則及公務員俸給保障的問題。

2. 預算審查權的行使若逾越法律特別保障的界線,即可能產生違憲爭議。

(二) 刑事責任層面:

1. 若刪凍措施最終導致相關人員領不到依法應得薪資,確實存在衍生「剋扣或抑留」刑事責任的探討空間。

2. 檢察官有偵辦空間,藉以保障國家法益,檢視立委是否瀆職。

3. 惟最終是否構成犯罪,仍須視具體個案中是否符合刑法構成要件及行為主體規範,由司法機關認定,目前尚不能直接下結論。◎

---------------------------------

新聞來源 :   凍卓榮泰薪水不只違憲?法界拋驚人刑責疑義:立委恐涉「剋扣薪資」