法律新聞精要 / 憲法法庭115年憲判字第3號判決 ：少年事件再行移送禁止之違憲審查 ~

壹、 前言：

    本件係就少年事件處理法第15條後段「受移送之法院，不得再行移送」規定之合憲性進行審查。法院指出，該規定雖有防止浮濫移送之正當目的，惟於實務運作中，若受移送法院並非最適當保護少年之法院，卻仍一律禁止再移送，將可能違反憲法對少年人格權及其健全成長之特別保護義務。爰就其合憲範圍及違憲部分加以區辨，並提出過渡適用規則與修法要求。

--------------------------------

貳、判決主文

          少年事件處理法第15條後段規定：「受移送之法院，不得再行移送。」就受移送法院並非可使少年受更適當保護之情形，一概禁止受移送法院為少年之利益再行移送，於此範圍內，牴觸憲法第22條及第156條為保障少年人格權，課予國家特別保護少年身心健康及人格健全成長義務之意旨，自本判決公告之日起失其效力，相關機關應自本判決公告之日起2年內依本判決意旨完成修法。

         修法完成前，受移送法院經調查後，認其他有管轄權之少年法院確實可使少年受更適當之保護者，得裁定再行移送。少年、少年之法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人，對於少年法院所為再行移送裁定有不服者，得提起抗告。

----------------------------------

參、判決理由

一、案件背景與審查標的

（一）聲請緣起

  1、聲請人就二件少年事件提出聲請
  2、主張少年事件處理法第15條後段規定違憲
  3、裁定停止訴訟並聲請憲法審查

（二）審查標的

  1、系爭規定內容：
　「受移送之法院，不得再行移送」
  2、爭點：
　  (1)是否違反憲法對少年之特別保護義務
　  (2)是否侵害少年人格權及最佳利益

--------------------------------

二、憲法基礎與少年保護原則

（一）少年保護之憲法依據

  1、憲法第22條：保障人格權

  2、憲法第156條：國家應保護少年身心健康與成長

（二）少事法之立法目的

  1、保障少年健全自我成長
  2、調整成長環境
  3、矯治性格發展

（三）少年最佳利益原則

  1、為國家特別保護義務之核心
  2、適用範圍：
　  (1)立法形成
　  (2)法律解釋
　  (3)具體適用
  3、限制手段須符合比例原則

-------------------------------

三、移送制度之解釋與適用

（一）移送判斷之核心標準

  1、須以「少年最佳利益」為準
  2、應選擇最適當保護之法院

（二）判斷因素

  1、生活與照護條件
　  (1)實際居住地
  　(2)法定代理人所在地
  2、教育與就業狀況
  3、程序便利性
　  (1)交通距離
　  (2)出庭陪同可行性
  4、非行程度
  5、未來處遇執行可能性

（三）移送前之調查義務

  1、應全面調查相關因素
  2、不得流於形式或草率

（四）少年程序參與權

  1、應保障少年陳述意見權
  2、涉及事項：
　  (1)由何法院管轄
　  (2)何者最符合其利益

------------------------------

四、系爭規定之合憲範圍

（一）立法目的正當性

  1、防止浮濫再移送
  2、確保程序穩定

（二）合憲適用範圍

  1、前提：受移送法院確實最適當
  2、效果：禁止再移送具有合理性

（三）比例原則檢驗

  1、手段有助於達成立法目的
  2、屬必要且合理措施

---------------------------------

五、系爭規定之違憲範圍

（一）違憲情形之類型

  1、原移送判斷錯誤
　  (1)調查不完備
　  (2)資料錯誤
　  (3)衡量失當
  2、情勢變更
　  (1)居住地改變
　  (2)就學或就業變動
　  (3)家庭環境變化

（二）違憲原因

  1、一律禁止再移送
  2、導致：
　  (1)無法達成最佳保護
　  (2)少年利益受損
  3、違反：
　  (1)憲法第22條人格權保障
  　(2)憲法第156條特別保護義務

（三）比例原則違反

  1、手段過度僵化
  2、無助於立法目的
  3、非必要且不適當

--------------------------------

六、救濟制度缺失之違憲疑慮

（一）現行制度問題

  1、移送裁定不得抗告
  2、無其他救濟途徑

（二）憲法疑義

  1、可能違反憲法第16條訴訟權保障
  2、不利少年最佳利益

--------------------------------

七、判決效果與過渡規範

（一）違憲宣告效果

  1、自判決公告日起失效（限於違憲範圍）
  2、立法機關應於2年內修法

（二）過渡期間處理機制

      受移送法院得再行移送
　  (1)須經調查
　  (2)確認他院更適當

（三）救濟途徑之創設

     得提起抗告之人：
　  (1)少年
　  (2)法定代理人
　  (3)現在保護少年之人
　  (4)輔佐人

---------------------------------

八、結論

（一）合憲部分

   禁止再移送於「原移送正確」情形下合憲

（二）違憲部分

  1、於「不符最佳利益」情形下全面禁止再移送
  2、違反憲法保障少年之核心價值

（三）整體評價

  1、本判決確立「少年最佳利益優先」之憲法地位
  2、強化程序保障與實質保護並重之法治要求

----------------------------------

新聞來源 : 司法院 憲法法庭

https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=77&id=359360

法律新聞焦點 / 民團提出4公投案 訴求廢止選罷法、憲訴法爭議條文 ~

 一、新聞摘要：

      立法院去年通過了「憲法訴訟法」與「公職人員選舉罷免法」的修正案，並由總統公布。修正案規定，憲訴法的參與評議大法官不得少於10人，違憲判決至少要有9人同意； 選罷法規定，罷免案提議人及連署人需附身份證影本，若冒用他人資料連署，處5年以下有期徒刑或新台幣100萬元以下罰金。

       民間團體「人民作主志工團」近日向中選會提出4案公投提案，訴求廢止選罷法與憲訴法修法內容，相關提案主文與名冊皆已送交中選會。

二、公投依據：

1.  依據2019年修正之「公民投票法」第23條第1項規定，公民投票日定於8月第4個星期六，自2021年起每2年舉行1次。今年(114年)公投日期為8月23日。

2.  憲訴法 及 選罷法修正案涉及大法官人數 與 身份證影本附上的規定，分別規定於「憲法訴訟法」第30條及「公職人員選舉罷免法」第76條第3項、第79條第1項、第80條第4項、第83條第1項及第98條之2。

三、新聞分析：

     分析這些修正案的合憲性及其對選民權利的影響，關鍵在於：

1.  立法院是否有權決定憲訴法中大法官的人數 和 違憲判決的門檻？

2.  在選罷法中是否有權要求提議人及連署人附上身份證影本？

3.  民間團體提出的公投提案是否符合法定程序和條件，將由中選會評估並公告結果。如果這些修正案對公民投票程序和選民權利造成不當影響，則可能需要進一步立法或修法來解決。公投結果將決定這些修正案是否廢止，以確保選民的權利不受侵害。

新聞來源：自由時報https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4963132

法律新聞焦點 / 高虹安案高院聲請釋憲停審！憲法法庭「一致決」裁定出爐：不受理 ~

#新聞事實摘要：

新竹市長高虹安因貪污案遭判刑，案件上訴到二審後，高等法院僅開庭一次，合議庭認為《立法院組織法》違反憲法法庭對「明確性原則」的解釋，聲請釋憲並裁定停止案件審理。

憲法法庭於2025年2月7日裁定不受理，案件應回歸高等法院審理。

#法律問題：

新竹市長高虹安在貪污案中，上訴至二審後，高等法院是否有權聲請憲法法庭釋憲，並以此暫停該案審理？