法律新聞精要 / 憲法法庭115年憲判字第3號判決 ：少年事件再行移送禁止之違憲審查 ~

壹、 前言：

    本件係就少年事件處理法第15條後段「受移送之法院，不得再行移送」規定之合憲性進行審查。法院指出，該規定雖有防止浮濫移送之正當目的，惟於實務運作中，若受移送法院並非最適當保護少年之法院，卻仍一律禁止再移送，將可能違反憲法對少年人格權及其健全成長之特別保護義務。爰就其合憲範圍及違憲部分加以區辨，並提出過渡適用規則與修法要求。

--------------------------------

貳、判決主文

          少年事件處理法第15條後段規定：「受移送之法院，不得再行移送。」就受移送法院並非可使少年受更適當保護之情形，一概禁止受移送法院為少年之利益再行移送，於此範圍內，牴觸憲法第22條及第156條為保障少年人格權，課予國家特別保護少年身心健康及人格健全成長義務之意旨，自本判決公告之日起失其效力，相關機關應自本判決公告之日起2年內依本判決意旨完成修法。

         修法完成前，受移送法院經調查後，認其他有管轄權之少年法院確實可使少年受更適當之保護者，得裁定再行移送。少年、少年之法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人，對於少年法院所為再行移送裁定有不服者，得提起抗告。

----------------------------------

參、判決理由

一、案件背景與審查標的

（一）聲請緣起

  1、聲請人就二件少年事件提出聲請
  2、主張少年事件處理法第15條後段規定違憲
  3、裁定停止訴訟並聲請憲法審查

（二）審查標的

  1、系爭規定內容：
　「受移送之法院，不得再行移送」
  2、爭點：
　  (1)是否違反憲法對少年之特別保護義務
　  (2)是否侵害少年人格權及最佳利益

--------------------------------

二、憲法基礎與少年保護原則

（一）少年保護之憲法依據

  1、憲法第22條：保障人格權

  2、憲法第156條：國家應保護少年身心健康與成長

（二）少事法之立法目的

  1、保障少年健全自我成長
  2、調整成長環境
  3、矯治性格發展

（三）少年最佳利益原則

  1、為國家特別保護義務之核心
  2、適用範圍：
　  (1)立法形成
　  (2)法律解釋
　  (3)具體適用
  3、限制手段須符合比例原則

-------------------------------

三、移送制度之解釋與適用

（一）移送判斷之核心標準

  1、須以「少年最佳利益」為準
  2、應選擇最適當保護之法院

（二）判斷因素

  1、生活與照護條件
　  (1)實際居住地
  　(2)法定代理人所在地
  2、教育與就業狀況
  3、程序便利性
　  (1)交通距離
　  (2)出庭陪同可行性
  4、非行程度
  5、未來處遇執行可能性

（三）移送前之調查義務

  1、應全面調查相關因素
  2、不得流於形式或草率

（四）少年程序參與權

  1、應保障少年陳述意見權
  2、涉及事項：
　  (1)由何法院管轄
　  (2)何者最符合其利益

------------------------------

四、系爭規定之合憲範圍

（一）立法目的正當性

  1、防止浮濫再移送
  2、確保程序穩定

（二）合憲適用範圍

  1、前提：受移送法院確實最適當
  2、效果：禁止再移送具有合理性

（三）比例原則檢驗

  1、手段有助於達成立法目的
  2、屬必要且合理措施

---------------------------------

五、系爭規定之違憲範圍

（一）違憲情形之類型

  1、原移送判斷錯誤
　  (1)調查不完備
　  (2)資料錯誤
　  (3)衡量失當
  2、情勢變更
　  (1)居住地改變
　  (2)就學或就業變動
　  (3)家庭環境變化

（二）違憲原因

  1、一律禁止再移送
  2、導致：
　  (1)無法達成最佳保護
　  (2)少年利益受損
  3、違反：
　  (1)憲法第22條人格權保障
  　(2)憲法第156條特別保護義務

（三）比例原則違反

  1、手段過度僵化
  2、無助於立法目的
  3、非必要且不適當

--------------------------------

六、救濟制度缺失之違憲疑慮

（一）現行制度問題

  1、移送裁定不得抗告
  2、無其他救濟途徑

（二）憲法疑義

  1、可能違反憲法第16條訴訟權保障
  2、不利少年最佳利益

--------------------------------

七、判決效果與過渡規範

（一）違憲宣告效果

  1、自判決公告日起失效（限於違憲範圍）
  2、立法機關應於2年內修法

（二）過渡期間處理機制

      受移送法院得再行移送
　  (1)須經調查
　  (2)確認他院更適當

（三）救濟途徑之創設

     得提起抗告之人：
　  (1)少年
　  (2)法定代理人
　  (3)現在保護少年之人
　  (4)輔佐人

---------------------------------

八、結論

（一）合憲部分

   禁止再移送於「原移送正確」情形下合憲

（二）違憲部分

  1、於「不符最佳利益」情形下全面禁止再移送
  2、違反憲法保障少年之核心價值

（三）整體評價

  1、本判決確立「少年最佳利益優先」之憲法地位
  2、強化程序保障與實質保護並重之法治要求

----------------------------------

新聞來源 : 司法院 憲法法庭

https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=77&id=359360

法律新聞精要 / 最高法院刑事大法庭114年度台上大字第1405號違反兒童及少年性剝削防制條例案件裁定之重點分析 ~

最高法院刑事大法庭114年度台上大字第1405號裁定

法律問題爭點： 

        行為人未使用強暴、脅迫、藥劑、詐術或催眠術，僅以偷拍方式對不知情的兒童或少年拍攝性影像，是否構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之「以違反本人意願之方法」使兒少被拍攝性影像罪？

-------------------------------

裁定主文： 

        行為人未施強暴、脅迫、藥劑、詐術或催眠術，而以偷拍方式，對不知情之兒童或少年拍攝性影像，不該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件；若未另有同條第2項或第4項之其他非法行為或營利意圖，應依同條第1項之規定論處。

-----------------------------

裁定理由之分析：

一、法律規範與保護法益分析

(一) 兒童及少年性剝削防制條例第36條之層級化處罰結構

 1. 依 兒童及少年性剝削防制條例第 36 條規定，該條設有不同層級之處罰：

 (1) 第1項：為一般處罰規定，處罰「拍攝、製造、無故重製」兒少性影像之行為。

 (2) 第2項：處罰「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使」兒少被拍攝等行為。

 (3) 第3項：處罰「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使」兒少被拍攝等行為。 

(4) 第4項：針對意圖營利犯前三項之罪者，加重其刑。

2. 立法者針對不同行為方法及不法內涵，設計層級化處罰，旨在使罪責相當。

(二) 刑法體系下「性自主權」與「性隱私權」之區分

 1. 性自主權包含兩個不同面向：

 (1) 身體性自主權：保護個人關於性行為的「意思形成或決定自由」。刑法妨害性自主罪章以此為保護核心，故以「強暴、脅迫…或其他違反意願之手段」為構成要件。

 (2) 性隱私自主權：保護個人「性隱私」不受侵害。刑法妨害性隱私罪章（如刑法第319條之1）以此為保護核心。

2. 兩者處罰模式不同：

 (1) 侵害「性隱私」之基本要件為「未經同意」（如偷拍），此僅指「未表達同意」之狀態。

 (2) 「強制（或違反意願）」則指「壓抑或妨害個人意思自由」之行為，屬加重要件（如[刑法第319條之2](刑法第319條之2)）。

 (3) 兩者規範對象不同，法院解釋時不得將「未經同意」擬制為「違反意願」，否則將違反刑法解釋之妥當性與罪刑法定原則。

---------------------------------------

二、本案事實與爭點分析

(一) 本案基礎事實 

1. 行為人僅以「偷拍」方式，對「不知情」之兒少拍攝性影像。

2. 行為過程中，未施以強暴、脅迫、藥劑、詐術或催眠術。

3. 被害人（兒少）對被拍攝一事完全不知情。

(二) 核心爭點之構成要件分析 

1. 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之性質：

 (1) 本項為「雙行為犯」，其成立除「拍攝性影像」之基礎行為外，尚須具備「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法」此一加重要件行為。

 (2) 該加重要件所保護之法益，除兒少之性隱私與身心健全發展外，更及於「兒少性隱私之意思自由」。亦即，行為必須客觀上對被害人之意思自由產生「壓抑或妨害」之作用。

2. 「偷拍」與「詐術」之區辨：

  (1) 條文所列「詐術」，須行為人以具法益關聯性之詐術行為「積極介入」，使兒少陷於錯誤，進而不當影響其關於是否被拍攝之「關鍵決定」。

  (2) 在偷拍情境，被害人因不知情而「根本未開啟意思形成或決定之程序」，自無從「陷於錯誤而為決定」，故偷拍行為不該當「詐術」。

3. 「偷拍」是否屬於「其他違反本人意願之方法」：

  (1) 「違反本人意願之方法」雖不以類似強暴、脅迫之高度強制為必要，但仍須其手段客觀上足以產生「壓抑或妨害被害人意思自由」之作用。

  (2) 偷拍行為中，被害人既不知情，則無從表達意願，客觀上也無任何壓制或妨害其意思自由之行為存在。

  (3) 因此，單純「未經同意而偷拍」並不等同於「以違反意願之方法」拍攝。若將「偷拍」解釋為第3項之方法，無異擴張法律文義，增加法律所無之處罰，有違罪刑法定原則。

4. 兒少性剝削之特殊性與第1項之適用：

  (1) 由於兒少心智未成熟、處於權力弱勢，本條例對兒少性影像之保護採「無區別意願」原則。只要拍攝兒少性影像，即侵害其性隱私與身心健全發展，具剝削性，應予處罰。

  (2) 第36條第1項之規定，並未以被害人「知情」或「同意」為要件。因此，「偷拍不知情兒少」之行為，本就落在第1項文義射程範圍內，應依該項論處。

5. 「性影像」之認定標準：

  (1) 本條例未明文定義「性影像」，應回歸適用 [中華民國刑法第10條第8項](中華民國刑法第10條第8項)之規定。

  (2) 依該規定，「性影像」包含「性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」之影像。

  (3) 因此，偷拍經內褲或內衣包覆之兒少性器或身體隱私部位，若客觀上足以引起性慾或羞恥，即屬本條例所稱之性影像。

----------------------------------------------

三、 結論：

(一) 不構成第36條第3項之罪 行為人僅以偷拍方式對不知情兒少拍攝性影像，客觀上並未施以任何足以壓抑或妨害兒少性隱私意思自由之手段。該行為不符合第3項「強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法」之加重要件。

(二) 應論以第36條第1項之罪 

    1. 該偷拍行為已該當「拍攝兒童或少年之性影像」之構成要件。

    2. 若行為人未有第2項之招募、引誘等行為，亦無第4項之營利意圖，即應直接依第1項規定論處。依 兒童及少年性剝削防制條例第 36 條規定，其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科罰金。

    3. 法院於量刑時，可視偷拍手段之惡劣程度、對兒少隱私侵害之嚴重性等情節，在法定刑度內從重量刑，以實現罪刑相當。

(三) 與其他法律之競合關係 此類偷拍行為可能同時該當刑法第319條之1第1項之「未經同意攝錄性影像罪」及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒少犯罪之加重規定。此時屬法規競合，應依「重法優於輕法」、「特別法優於普通法」原則，擇一重之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項論處。

----------------------------------------

資訊來源 :    最高法院刑事大法庭 114年度台上大字第1405號裁定

 

刑事大法庭裁定 / 最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號加重詐欺案件之裁定摘要 ~

壹、裁定要旨：

          詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件。

---

貳、法律爭點

問題一

      詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「犯罪所得」，究指行為人因犯罪而實際取得之個人報酬？或被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益？

問題二

      倘行為人並未取得問題一所稱之「犯罪所得」，則其是否僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於同條例第47條前段規定之要件？

---

參、理由摘要

一、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段的解釋

   (一) 該條文主要規範在偵查及審判中始終自白的行為人，強調「其」犯罪所得僅限於行為人實際取得的個人所得。

   (二) 行為人如未實際取得個人犯罪所得，則無自動繳交其犯罪所得可言。

   (三) 該條文並未排除未遂犯，故包含既遂與未遂犯。

二、立法院法制局的評估

   (一) 立法院法制局曾提出評估報告，指出可能出現的法律漏洞。

   (二) 立法過程中，最終版本未採納對法官裁量的授權，明確要求行為人自白及繳交實際所

得即予減刑。

三、打擊詐欺犯罪的立法目的

   (一) 法條旨在打擊詐欺犯罪，對於特定情形下的共同犯亦有明確規定。

   (二) 若將「犯罪所得」解釋為被害金額，將對自白及繳交產生不利影響，並增加實務運作

困難。

   (三) 法院在量刑時應考慮行為人在詐欺集團中的角色及其自白、繳交的誠意，而非一律減

輕刑罰。

---

肆、結語

       刑事大法庭此一解釋裁定，確認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用範圍，堅持以行為人實際取得之個人所得為「其犯罪所得」之解釋，並容許未實得犯罪所得者依「始終自白」亦可獲減刑。此舉有助於釐清法律適用疑義，強化法制一致性，並兼顧鼓勵自白、訴訟效率與實務操作之平衡。

 

資訊來源：      最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定新聞稿