法律新聞學堂 / 營利事業出售適用房地合一稅2.0之土地，於計算課稅所得額時，得減除之「土地漲價總數額」應以「出售價款」抑或「公告土地現值」為計算基礎？土地增值稅額在何種範圍內得列為成本費用？

一、法律規範

(一) 所得稅法第24條之5規定

1. 營利事業計算適用房地合一稅2.0之土地交易所得時，應以「收入減除相關成本、費用或損失後之餘額」為所得。
2. 再以該所得「減除土地漲價總數額後之餘額」為課稅所得額。
3. 但土地漲價總數額「未自該土地交易所得減除部分」所繳納之土地增值稅額，得列為成本費用。

(二) 土地漲價總數額之計算標準

1. 為防止納稅義務人利用土地增值稅與所得稅之稅率差異規避稅負，得減除之土地漲價總數額，必須依土地稅法第30條第1項規定之「公告土地現值」減除前次移轉現值計算。
2. 亦即以「公告土地現值」為準，非以實際「出售價款」為準。

(三) 負數歸零原則

    房地合一課徵所得稅申報作業要點第21點規定，交易所得減除土地漲價總數額後之餘額為負數者，以零計算。

--------------------------------------------------

二、新聞案例

(一) 案例事實

1. 甲公司於112年10月1日以1,650萬元購入A土地，當時公告土地現值為1,600萬元。
2. 該土地於114年7月1日以2,000萬元出售，出售時公告土地現值為1,700萬元。
3. 甲公司於土地增值稅申報時，按出售價款2,000萬元申報移轉現值，繳納土地增值稅80萬元。
4. 甲公司辦理114年度營利事業所得稅結算申報時，列報土地交易所得350萬元、減除土地漲價總數額400萬元，申報課稅所得額0元。

(二) 違法情事之認定

1. 甲公司誤以「出售價款2,000萬元」減除前次移轉現值1,600萬元，計算漲價總數額為400萬元。
2. 惟依規定應以「公告土地現值」計算，正確之可減除土地漲價總數額為：1,700萬元 − 1,600萬元 = 100萬元。
3. 申報數額與核定數額之差額，即為應予調整補稅之部分。

(三) 核定結果之計算

1. 土地交易所得：2,000萬 − 1,650萬 = 350萬元。
2. 可減除土地漲價總數額：1,700萬 − 1,600萬 = 100萬元。
3. 減除漲價總數額後之餘額：350萬 − 100萬 = 250萬元。
4. 因漲價總數額遭調減，致未自所得減除部分所繳納之土地增值稅得列為成本費用，經調增成本費用60萬元。
5. 核定該筆土地交易課稅所得為：250萬 − 60萬 = 190萬元。

(計算式 : 詳如以下附表)

--------------------------------------------

三、案例結論

(一) 法律整理

1. 營利事業出售適用房地合一稅之土地，其得減除之土地漲價總數額，應一律以土地稅法第30條第1項之「公告土地現值」為計算基礎，不得逕以實際出售價款計算。
2. 若交易所得減除土地漲價總數額後為負數，依申報作業要點第21點規定以零計算，不得認列虧損。
3. 土地增值稅僅限「未自土地交易所得減除部分」所對應之稅額，始得列為成本費用。

(二) 結論

       甲公司申報減除土地漲價總數額400萬元與法不符，南區國稅局重行核定為100萬元，並調增成本費用60萬元，核定課稅所得190萬元，於法有據。

(三) 重點提醒

1. 營利事業出售適用房地合一稅之土地，應特別留意得減除之土地漲價總數額「上限」與「計算規定」。
2. 申報時應核對該年度土地移轉時之公告土地現值，避免因計算基礎錯誤而遭調整補稅。

3.   核心重點：土地漲價總數額之減除以「公告土地現值」為準，非以「出售價款」為準；兩者差異即為稅捐稽徵機關調整補稅之重點。@

-------------------------------------

新聞來源 : 財政部南區國稅局

法律新聞學堂 / 立法院凍結行政院長薪資並減列不當黨產處理委員會政務人員待遇，是否涉刑法「剋扣或抑留」罪責？

一、 新聞內容

(一) 立法院行使預算審查權，凍結行政院長卓榮泰薪資，並減列不當黨產處理委員會政務人員待遇。

(二) 公務員薪俸屬國家的法定給付義務，公務員對國家具有薪俸請求權。

(三) 刑法第 129 條第2項規定： 公務員對於職務上發給之款項、物品，明知應發給而「抑留不發或剋扣」者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科二十一萬元以下罰金。

(四) 資深法官指出，若刪凍預算導致依法應發給的薪資無法發放，可能涉及上述刑事責任。

---------------------------------------

二、 法律爭點

 (一) 立法院的預算審查權是否有界線？

1. 預算權並非毫無界線，若其他法律對特定支出已有明文保障（如公務人員俸給法），立委行使預算權時需進一步檢視。

2. 國家依法給付的公正與廉潔是刑法所要保障的法益，不容不依照法律發給而停擺。

(二) 立法委員是否為刑法「剋扣或抑留罪」的適格行為主體？

1. 實務見解未見排除立委為犯罪主體。

2. 若立委明知依法應發給薪資卻予以凍結抑留，或刪減剋扣造成薪資落空，難認不符構成要件。

3. 類似主管故意拒絕核章導致薪資無法匯入，責任應檢視有權核章卻阻止款項發放者；同理，若預算審議阻斷支付源頭，責任可往前追溯。

(三) 刑事責任的認定門檻為何？

1. 須釐清刑法所稱「職務上應發給」、「剋扣或抑留」等構成要件是否涵蓋立法委員的預算審查行為。

2. 不能直接認定投票刪凍預算的立委即刻構成犯罪，最終須由司法個案認定。

------------------------------------

三、結論

 (一) 程序與憲法層面：

1. 立法院刪凍依法應給付的公務員薪資，首先涉及是否違反憲法權力分立原則及公務員俸給保障的問題。

2. 預算審查權的行使若逾越法律特別保障的界線，即可能產生違憲爭議。

(二) 刑事責任層面：

1. 若刪凍措施最終導致相關人員領不到依法應得薪資，確實存在衍生「剋扣或抑留」刑事責任的探討空間。

2. 檢察官有偵辦空間，藉以保障國家法益，檢視立委是否瀆職。

3. 惟最終是否構成犯罪，仍須視具體個案中是否符合刑法構成要件及行為主體規範，由司法機關認定，目前尚不能直接下結論。◎

---------------------------------

新聞來源 :   凍卓榮泰薪水不只違憲？法界拋驚人刑責疑義：立委恐涉「剋扣薪資」