最高法院106年度第17次刑事庭會議決議
會議日期:106年11月14日
1、 討論事項-106年刑議字第9號決議：向第二審法院聲請再審，附具第二審確
定判決繕本即已足。
2、臨時提案-刑事訴訟法第376條第3款至第7款所列案件，經第一審判決被告無
罪，但第二審撤銷原審判決並自為有罪判決者，於司法院釋字第752號解釋
公布日（106年7月28日）起提起第三審上訴或上訴中尚未審結者（下稱系
爭上訴），第二審法院依本法第384條前段裁定駁回第三審上訴者，如何補
救？
壹、討論事項： 106年刑議字第9號
刑三庭提案：
被告不服第二審科刑判決，提起第三審上訴，經本院判決以上訴不合法而駁回確
定。嗣為其利益向第二審法院聲請再審，除附具第二審判決繕本外，是否尚需附
具其他歷審判決繕本？
甲說（否定說）：
按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法
院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「原判決繕本」，乃指原確定判決
之繕本而言，並非指該案歷審判決，聲請人向第二審法院聲請再審，附具第二審
確定判決繕本即已足。縱該案提起第三審上訴，經本院判決以上訴不合法而駁回
確定，因本院判決不具實體確定力，非該條所稱之原判決，自無庸附具該案之第
一審及第三審判決繕本。
乙說（肯定說）：
按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法
院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「原判決繕本」，係指歷審判決繕
本，若經第三審以上訴不合法而駁回確定，應連同第一、二、三審之判決繕本一
併提出，俾供管轄法院審查。
以上二說，以何說為當？提請公決。
決議：採甲說。
貳、臨時提案：
刑事訴訟法（下稱本法）第376條第3款至第7款所列案件，經第一審判決被告無
罪，但第二審撤銷原審判決並自為有罪判決者，於司法院釋字第752號解釋公布
日（106年7月28日）起提起第三審上訴或上訴中尚未審結者（下稱系爭上訴），
第二審法院依本法第384條前段裁定駁回第三審上訴者，如何補救？
決定：
系爭上訴與釋字第752號解釋所指之本法第376條第1款、第2款上訴，有其共通
性，實無不統一適用本號解釋之理（本號解釋基於不告不理原則，祇就第1、2款
為解釋），故本院就系爭上訴，均暫時不審結，俟同法第3款至第7款修正條文施
行後（已於106年11月7日經立法院三讀通過），依新法所定為得提起第三審上訴
之規定為審理。茲系爭上訴如第二審法院逕行裁定上訴駁回，與之相較，實違反
平等原則。似可參照司法院釋字第752號解釋文第二段末「被告於本解釋公布前，
已於前揭上訴期間內上訴而尚未裁判者，法院不得依刑事訴訟法第376條第1款及
第2款規定駁回上訴。」（將本解釋公布前，改為本法第376條第3款至第7款修正
施行前）及解釋理由書末段「聲請人一就本解釋之原因案件，曾於上訴期間內提
起上訴，經第二審法院以確定終局裁定駁回，該程序裁定，不生實質確定力。該
法院應依本解釋意旨，就該第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決部分之上
訴，逕送第三審法院妥適審判」之旨，認該第二審駁回上訴之裁定，不生實質確
定力（參照司法院釋字第271號解釋、本院80年11月5日80年度第5次刑事庭會議
決議、本院25年上字第3231號判例，亦為相同之解釋），如由原審法院將該案件
移送本院審理，自應予受理。俾與未經第二審法院裁定駁回之系爭上訴為相同之
處理。