一、法條依據
(一)民法第1094條 規定：
1.父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：
一、 與未成年人同居之祖父母。
二、 與未成年人同居之兄姊。
三、 不與未成年人同居之祖父母。
3. 未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。
4.
法院依前項選定監護人或依第一千一百零六條及第一千一百零六條之一另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。
- 第1項：明定監護人的順序（如同居祖父母、兄姊等），此為「法定監護」的基礎。
- 第3項：法院得依聲請為未成年人之最佳利益「選定監護人」（即「指定監護」）。
- 第4項：法院於選定或改定監護人時，應指定會同開具財產清冊之人。
(二)民法第1106條之1 規定：
- 有事實足認監護人不符受監護人最佳利益時，法院得依聲請或依職權「改定監護人」。
(三) 民法第1094條之1 ：規範法院選定或改定監護人時應審酌的事項，均以「未成年人之最佳利益」為核心。
-----------------------------------------
二、程序差異分析
(一)「指定監護」（選定監護人）
1. 法律依據：民法第1094條第3項。
2. 適用情境：當無法定監護人（如第1項順序無人可擔任）時，法院得依聲請選定適當之人為監護人。
3. 聲請主體：未成年子女、四親等內親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人均可聲請。
4. 程序性質：屬於非訟程序，法院依職權審酌最佳利益後裁定。實務上，法院在選定監護人時需綜合評估聲請人的照顧能力、未成年人意願等因素。
5. 實務見解：若聲請人本身即為法定監護人（如同居祖父母），則無需另行聲請選定，因民法第1094條第1項已明定順序。
(二)「改定監護」
1. 法律依據：民法第1106條之1。
2. 適用情境：原監護人不符合未成年人之最佳利益（如疏於照顧、財產管理不當等），法院得改定監護人。
3. 聲請主體：利害關係人（如親屬、主管機關）均可聲請，法院亦得依職權啟動。
4. 程序性質：可能涉及訟爭性，實務上常以訴訟程序處理，以確保實體審查之嚴謹性。實務上，改定監護人因涉及監護權變更，多數見解認為應以訴訟程序進行，讓當事人有辯論機會。
5. 實務見解：法院改定監護人時需具體審酌原監護人不適任之事證（如財產處分不當、照顧疏失），並綜合評估聲請人是否更符合最佳利益。
(三) 程序差異總結
|
項目 |
指定監護（選定監護人） |
改定監護 |
|
法律依據 |
民法第1094條第3項 |
民法第1106條之1 |
|
適用情境 |
無法定監護人時 |
原監護人不符最佳利益 |
|
聲請主體 |
廣泛（包括利害關係人） |
利害關係人或法院依職權 |
|
程序性質 |
非訟程序（裁定） |
多為訴訟程序（判決） |
|
審理重點 |
是否符合最佳利益 |
原監護人是否不適任 + 新監護人是否更優 |
------------------------------------------
三、結論
(一)依台灣法律規定：
- 指定監護（選定監護人）程序依據民法第1094條第3項，屬非訟事件，目的在於為無監護人之未成年人選定適當監護人，程序較簡速。
- 改定監護程序依據民法第1106條之1，因涉及變更既有監護關係，實務上多以訴訟程序處理，需證明原監護人不符最佳利益，且程序較為嚴謹。
(二)以上兩者均以「未成年人之最佳利益」為核心，但適用情境與程序性質有明顯差異。建議在具體個案中，聲請人應根據事實選擇適當程序，並提供相關事證供法院審酌。 ◎