臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度重家上字第1號(重點節錄)
1、公證遺囑-「口述」之法定要件：
按「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限。」、「公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名：遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之。」，民法第73條及第1191條分別定有明文。又所謂「口述」遺囑意旨，係以口頭陳述、言詞為之，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省略「言語口述」之程序，僅以點頭、搖頭或擺手示意判斷記載，或以記號文字表示遺囑意旨者，均不能解為係遺囑人之口述，以防止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動。
2、「口述」應以「口頭陳述」、「言詞」之方式為遺囑，不得以其他方式代替
被繼承人無法且未以言語「口述」遺囑內容，而係由公證人詢問被繼承人後，被繼承人以持筆方式在字卡上劃叉或以點頭之方式進行回應，以製作公證遺囑之事實，揆諸前揭說明，被繼承人於公證人前，並非以「口頭陳述」、「言詞」之方式為遺囑，自不符合民法第1191條所規定應由立遺囑人「口述」遺囑之法定要件。上訴人雖抗辯因時空變遷，可以科學之方式確認立遺囑人之真意，故其以字卡、點頭方式確認，應可認符合「口述」要件云云。然立各種遺囑之要件，民法第1190條至1195條已明白規定，自不容許以其他方式代替之，至於既有法律規定無法符合人民需求，則為另修法或立法之問題，上訴人抗辯可以口卡、身體語言代替「口述」遺囑意旨要件，尚無可採。
3、僅為簡單「要」或「不要」之單字，仍與以「口頭陳述」、「言詞」為遺囑意旨情形有別
至於上訴人抗辯：立系爭遺囑所拍攝光碟內容中，被繼承人明顯開口說話之部分，有「好，我知道」，「我都知道」「好」「不要」「田」之語云云，縱認證人可依唇語方式，認定被繼承人所欲表達之意思，惟民法第1191條已明確規定公證遺囑，需由立遺囑人在公證人前「口述」遺囑意旨，即以「口頭陳述」、「言詞」之方式為之，而不得以其他身體語言代替，則被繼承人縱有微弱發聲為前述簡單「要」或「不要」之單字，尚與以「口頭陳述」、「言詞」為遺囑意旨情形有別，故與公證遺囑「口述遺囑」之法定要件不符。