一、 法律依據
(一) 著作權之取得與保護，係採創作保護主義，著作人於著作完成時即享有著作權，無須申請註冊或登記（依著作權法第10條規定請參照）。
(二) 表演人對既有著作或民俗創作之表演，以獨立之著作保護之，此為表演著作（依著作權法第7條之1規定請參照）。
(三) 就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之，其保護對原著作之著作權不生影響（依著作權法第6條第1項規定請參照）。
(四) 著作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權利，但表演不適用之（依著作權法第28條規定請參照）。
-------------------------------------------
二、 案例事實
(一) 關於AI創作之分類與性質：
1. 「以人工智慧為工具之創作」：人類有實際的創意投入，僅將人工智慧（如繪圖軟體或音樂生成軟體）當作輔助工具使用。
2. 「人工智慧獨立創作」：人類並無實際的創意投入，完全由AI的演算功能獨立進行完成創作。
(二) 關於「自行清唱之旋律」之性質：
1. 該旋律如係對既有著作或民俗創作之「表演」。
2. 該表演須具有「原創性」（非抄襲他人之獨立創作）及「創作性」（具有一定的創作高度），方可能構成表演著作。
(三) 關於利用「南無阿彌陀佛」等佛教素材之性質：
1. 「南無阿彌陀佛」佛號為簡短名詞或標語，非著作權法所保護之著作。
2. 佛教經文本身多因由來已久而成為公共財，可自由利用。
(四) 關於利用「他人創作之旋律」另為創作之性質：
1. 將他人創作之旋律進行「改作」，並加入原創性而產生另一個新的創作，此為「衍生著作」。
2. 改作者若未取得原著作財產權人授權，逕行將他人著作改作，將涉及侵害原著作之「改作權」。
-------------------------------------------
三、 案例結論
(一) 關於AI創作之著作權歸屬：
1. 在「以AI為工具之創作」情形下，該創作成果仍可受著作權法保護，原則上著作權由投入創意之自然人享有（依著作權法第10條規定參照）。
2. 在「AI獨立創作」情形下，因AI並非自然人且無人類精神投入，其創作成果非屬著作權法保護之著作，原則上無法享有著作權。
(二) 關於「自行清唱之旋律」之著作權歸屬：
如該旋律符合「原創性」與「創作性」之要件，且屬對既有著作之表演，則可能構成著作權法第7條之1所保護之「表演著作」。
(三) 關於「佛教素材之利用」之著作權歸屬：
無論是「南無阿彌陀佛」佛號或佛教經文，因非屬著作或已屬公共財，均可自由利用，不涉及著作權問題。
(四) 關於「衍生著作」之權利與限制：
1. 改作者將他人創作之旋律另為創作，若具有「原創性」及「創作性」，改作者就該另為創作之部分，享有獨立之「衍生著作」之著作權保護（依著作權法第6條第1項規定參照）。
2. 但改作者如未經原著作財產權人授權，逕行改作他人著作，仍涉及侵害原著作之改作權，而有民事及刑事責任，不得以不知著作財產權人而主張免除法律責任（依著作權法第28條規定參照）。
(五) 因著作權屬私權，涉及創作是否具有原創性、創作性，以及利用行為是否構成侵權等具體爭議，仍應由司法機關就個案事實調查認定之。◎
--------------------------------------
新聞來源 : 經濟部智慧財產局１１５年６月２９日智著字第１１５１００１０４５０號函釋